Hieronder volgt een filosofisch gesprek over de relatie tussen wiskunde, logica en het mogelijke bestaan van God of een andere hogere intelligentie. Het debat verkent hoe objectieve waarheden, zoals de wetten van logica en wiskunde, ons kunnen leiden naar de mogelijkheid van een scheppende kracht die verantwoordelijk is voor de onderliggende structuur van het universum.
Stelling:
| A: | God is een door mensen gemaakt concept om moraal af te dwingen, zoals alle religies. Ik geloof dat Jezus een echt persoon was, maar hij was niet de Zoon van God, aangezien God niet echt is. |
| B: | Wil je hierop reageren? |
| A: | Ja, absoluut. Laten we beginnen met het concept dat God verzonnen is. Dat is eigenlijk een krachtigere claim dan je misschien beseft. |
| B: | Ja, ik bedoel, ik ben er niet zeker van, maar ik denk dat het de meest logische verklaring is. |
| A: | Dus als je niet zeker weet of God bestaat, geef je toe dat het mogelijk is dat er een God kan zijn? |
| B: | Er zou een kans kunnen zijn, maar de kans dat de God zoals beschreven in de Bijbel of andere religieuze boeken bestaat, acht ik klein. |
| A: | Dus je bent geen atheïst, maar agnostisch. Je zegt dat het mogelijk is? |
| B: | Ja, correct. |
| A: | Laat me je dit vragen: geloof je dat de wetten van logica echt zijn? |
| B: | Ik weet niet precies wat alle wetten van logica zijn. |
| A: | Laten we de wet van identiteit nemen: jij kunt niet de persoon naast je zijn en de persoon naast je kan niet jij zijn. Jij bent jij, en alleen jij kunt jij zijn, toch? |
| B: | Ja, dat klopt. |
| A: | Is dat altijd waar of is dat door mensen bedacht? |
| B: | Dat is altijd waar. |
| A: | Als dat altijd waar is, hoe is het mogelijk dat iets wat niet bestaat altijd waar kan zijn? Hoe kan dat? |
| B: | Ik ben niet zeker hoe dat werkt, maar ik denk niet dat dat op God van toepassing is, want niet iedereen gelooft dat hij echt is. |
| A: | Wat heeft dat ermee te maken? Of je nu gelooft dat de wet van identiteit echt is of niet, het blijft waar, toch? |
| B: | Ja, maar ik denk niet dat dat hetzelfde geldt voor God. |
| A: | Je denkt niet dat dat werkt voor God? |
| B: | Nee, ik geloof niet dat er een man in de hemel is die dingen zoals regen stuurt. |
| A: | Je idee van God is nogal vreemd, maar laten we teruggaan naar metafysische waarheden zoals de wet van logica. Is wiskunde iets dat ontdekt is of iets dat we hebben uitgevonden? |
| B: | Ik denk dat het iets is dat we hebben uitgevonden om de realiteit te beschrijven. |
| A: | Maar de realiteit is wat het is, toch? Als ik twee sinaasappels in de ene hand heb en twee in de andere, dan heb ik vier sinaasappels. Dat is waar, of je er nu bent om dat waar te nemen of niet, toch? |
| B: | Ja, dat is waar. |
| A: | Dus deze dingen zijn onafhankelijk van onze geest, correct? |
| B: | Ja. |
| A: | Als deze dingen dus niet door mensen zijn gemaakt, maar eerder bestaan als metafysische waarheden, hoe kan dat zonder een schepper? |
| B: | Dus je zegt dat we een schepper hebben omdat we wiskunde hebben? |
| A: | Nee, nee. Ik zeg dat als er transcendentale waarheden zijn, dingen die buiten de geest bestaan, hoe is dat mogelijk als je zegt dat waarheid afhankelijk is van de geest? |
| B: | Dat zou misschien suggereren dat er een soort geest moet zijn? |
| A: | Als alles subjectief en afhankelijk is van de geest, hoe kan iets waar zijn, zelfs zonder een geest? |
| B: | Wiskunde zijn gewoon woorden die we gebruiken om dingen te beschrijven. |
| A: | Wat zeg je dan over de wetten van logica, zoals de wet van identiteit? Die zijn altijd waar, zelfs zonder menselijke geest. |
| B: | Ik weet niet of ik klaar ben om te zeggen dat er een andere geest is, omdat ik het niveau van dit gesprek moeilijk vind te volgen. |
| A: | Geef me een scenario waarin de wetten van logica niet waar zouden zijn. Kan de aarde tegelijkertijd de aarde en niet de aarde zijn? |
| B: | Nee. |
| A: | Zelfs als er geen mensen zijn om het te zien, zou dat nog steeds waar zijn, toch? |
| B: | Ja. |
| A: | Als dat objectief waar is, betekent dat dat waarheid voor jou subjectief is, maar dit blijft objectief waar, los van de geest. Dus zou dat niet suggereren dat er een andere geest is? |
| B: | Ik denk dat mijn basis voor waarheid is wat letterlijk hier is, zoals de aarde. Het is een fysieke planeet. |
| A: | Goed, maar als je zegt dat je basis voor waarheid is wat je kunt waarnemen, zoals de aarde, dan erken je nog steeds dat bepaalde waarheden objectief zijn. De aarde kan bijvoorbeeld niet tegelijk de aarde en niet de aarde zijn, wat een objectieve waarheid is, ongeacht wie het waarneemt. Dit betekent dat er een onderliggende structuur van de werkelijkheid is die altijd waar blijft, ongeacht ons bewustzijn. |
| B: | Dat begrijp ik, maar ik zie dat nog steeds niet als bewijs voor een schepper. Deze objectieve waarheden zijn er gewoon. Ze bestaan zonder dat ze actief gecreëerd hoeven te zijn door een bewustzijn. |
| A: | Maar dat is precies de vraag: hoe kunnen die objectieve waarheden er ‘gewoon’ zijn zonder enige oorzaak? Als we accepteren dat wiskunde, logica en de natuurwetten altijd waar zijn, onafhankelijk van ons, dan zijn dat geen toevallige fenomenen. Dat ze consistent zijn, wijst erop dat er iets achter die waarheden moet zitten. Een structuur die onafhankelijk van ons bestaat, suggereert toch iets dat het mogelijk maakt. |
| B: | Dus je zegt dat omdat die waarheden altijd kloppen, er iets moet zijn dat ze ondersteunt of creëert? |
| A: | Precies. Want als waarheid en logica onafhankelijk van onze geest bestaan, lijkt het erop dat er een soort kosmisch bewustzijn is dat ze handhaaft. Iets wat transcendent is, buiten onszelf. Dit bewustzijn of schepper zorgt ervoor dat objectieve waarheden, zoals de wetten van logica, wiskunde en natuurkunde, blijven gelden, ongeacht of we ze waarnemen. |
| B: | Maar hoe komt dat overeen met religieuze ideeën over God? Het klinkt meer als een abstract, filosofisch concept dan als een persoonlijke god zoals in de Bijbel. |
| A: | Dat is een goede vraag. Dit argument bewijst niet per se een specifieke religieuze god, zoals beschreven in de Bijbel. Maar het wijst wel op de plausibiliteit van een scheppend bewustzijn, een transcendente bron van waarheid en orde. Het concept van God als schepper kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. Wat hier belangrijk is, is dat deze transcendentale waarheden ons kunnen leiden naar het idee dat er een schepper is, die verantwoordelijk is voor de fundamentele structuren van het universum. |
| B: | Dus je argument is dat de consistentie van wiskunde en logica een teken is van iets dat verder gaat dan menselijke perceptie, en dat dat ‘iets’ een scheppende kracht zou kunnen zijn? |
| A: | Precies. Het idee dat er objectieve, onveranderlijke waarheden bestaan, suggereert dat er een schepper of bewustzijn is die deze waarheden handhaaft. Dit maakt het idee van een schepper logisch en filosofisch aannemelijk. |
| B: | Ik kan dat volgen. Het is niet hetzelfde als geloven in een god zoals in religieuze teksten, maar ik zie hoe objectieve waarheden ons kunnen doen nadenken over een grotere kracht die ons begrip overstijgt. |
| A: | Inderdaad, en dat is waar de filosofie ons kan helpen om de mogelijkheid van een schepper te verkennen, door te kijken naar de aard van waarheid, logica en de fundamentele structuren van het universum. |
Lees ook: Zijn Wiskunde, Obejctieve Waarheden en Logica Het Bewijs Voor Het Bestaan Van God?
Ook lezen:
Veelgestelde vragen
Wat is de relatie tussen wiskunde en het idee van een schepper?
Wiskunde wordt gezien als een objectieve waarheid, die onafhankelijk is van menselijk bewustzijn. Sommige filosofen stellen dat dit wijst op een onderliggende structuur, mogelijk gecreëerd door een hogere intelligentie.
Hoe kan logica wijzen op het bestaan van God?
Logica bevat wetten die universeel geldig zijn, ongeacht menselijke waarneming. Dit suggereert dat er iets moet zijn dat deze onveranderlijke waarheden handhaaft, wat filosofisch gezien kan wijzen op een schepper.
Is dit argument hetzelfde als het geloof in een religieuze god?
Niet per se. Dit filosofische argument wijst op het bestaan van een scheppende kracht, maar niet specifiek op een god zoals beschreven in religieuze teksten. Het kan verwijzen naar een abstract bewustzijn of een transcendentale bron van waarheid.
Like ons op Facebook om meer artikelen zoals deze in je feed te zien verschijnen die je anders zou missen.
