Op 21 mei 2025 vond er in de Amerikaanse Senaat een opvallende hoorzitting plaats waarin de mogelijke risico’s van mRNA-vaccins tegen COVID-19 centraal stonden. Verschillende artsen, wetenschappers en juristen gaven onder ede inzicht in wat zij zien als ernstige tekortkomingen in de informatievoorziening rondom deze vaccins.
Eén van de meest opvallende bijdragen kwam van dr. Peter McCullough, een gerenommeerd cardioloog en epidemioloog. Hij presenteerde bevindingen uit een grootschalig autopsieonderzoek naar overlijdens na vaccinatie. Volgens deze studie, waar hij als hoofdauteur bij betrokken was, bleek bij bijna 74% van de onderzochte overlijdens sprake van een waarschijnlijke relatie met de vaccinatie.
“De beste data komen uit autopsies — daar kun je het minst omheen,” stelde McCullough. “En in dit geval leidde bijna driekwart van de sterfgevallen na vaccinatie tot de conclusie dat het vaccin een directe of doorslaggevende factor was.”
Gebrek aan transparantie in bijsluiters
Wat de hoorzitting extra beladen maakte, was de constatering dat de officiële bijsluiters van mRNA-vaccins nog altijd geen melding maken van het risico op overlijden. Terwijl bij andere geneesmiddelen dergelijke informatie wél als ‘black box warning’ wordt opgenomen, blijft die waarschuwing bij deze vaccins uit.
“Dat is volgens de wet niet alleen onjuist — het is misleidend,” aldus McCullough. “Mensen kunnen pas spreken van informed consent als ze volledig geïnformeerd worden over mogelijke risico’s.”
Deze kritiek werd breed gedragen door andere sprekers, waaronder artsen, juristen en vertegenwoordigers van patiënten die zich vaccine injured (vaccinatie schade) noemen. Zij gaven aan dat hun toestemming destijds gebaseerd was op onvolledige of onjuiste informatie.
Druk op zorgorganisaties en medische ethiek
Ook kwam tijdens de zitting naar voren dat er vermoedens zijn van politieke en financiële beïnvloeding bij medische beroepsorganisaties. Het American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) zou volgens onderzoek onder druk zijn gezet om het vaccin actief aan te bevelen aan zwangere vrouwen, ondanks eerdere terughoudendheid.
Deze druk zou zijn uitgeoefend in de vorm van formele dreigementen: “Volg de richtlijnen — of je raakt je licentie kwijt.”
Voor veel artsen betekende dit een ethisch dilemma: volg je je klinische geweten, of buig je voor beleidsdruk?
Financiële belangen in medische tijdschriften
Een ander onderwerp dat tijdens de hoorzitting aan bod kwam, was de mogelijke beïnvloeding van medische vakbladen door de farmaceutische industrie. Volgens een recent onderzoek van Daniel Wen en collega’s, gepubliceerd in oktober 2024, ontvingen redacties van toonaangevende tijdschriften als New England Journal of Medicine en Lancet gezamenlijk meer dan 1 miljard dollar aan externe financiering — grotendeels afkomstig van farmaceutische bedrijven.
Dit werpt vragen op over de onafhankelijkheid van publicaties die de basis vormen voor wereldwijd vaccinatiebeleid.
“Informed consent vereist volledige transparantie over risico’s — het ontbreken daarvan ondermijnt zowel vertrouwen als volksgezondheid.”
Gebaseerd op: Caplan, A.L. et al., Informed Consent and COVID-19 Vaccines, Journal of Medical Ethics, 2021
Wat betekent dit voor jou?
Hoewel deze hoorzitting veel stof deed opwaaien, roept ze bovenal de vraag op: hoe goed zijn we eigenlijk geïnformeerd? En wat betekent dat voor onze persoonlijke gezondheidskeuzes?
Vaccinveiligheid blijft een complex en beladen onderwerp. Maar in het verlengde van longevity en preventieve gezondheid is het essentieel dat we durven kijken naar alle facetten van gezondheid — ook als dat ongemakkelijk is.
Informatie is pas waardevol als ze volledig en eerlijk is. Alleen dan kunnen we bewuste keuzes maken die aansluiten bij ons lichaam, onze leefstijl en onze toekomst.
Geraadpleegde bronnen:
De onderstaande referenties vormen de inhoudelijke onderbouwing van dit artikel.
- Officiële video van de Senaatshoorzitting (YouTube)
- Autopsieonderzoek naar vaccin-gerelateerde overlijdens (PubMed)
- Lancet Medical Journal
- New England Journal of Medicine
Gerelateerde artikelen
Veelgestelde vragen
Wat was het doel van de Senaatshoorzitting over COVID-19-vaccins?
De hoorzitting bracht experts bijeen om kritische vragen over vaccinveiligheid en transparantie te stellen. Er werd onder andere gesproken over het ontbreken van risicovermeldingen in officiële bijsluiters en de mogelijke invloed van farmaceutische bedrijven op medische instanties.
Wat zei Dr. Peter McCullough over overlijdens na vaccinatie?
McCullough presenteerde een groot autopsieonderzoek waaruit bleek dat bij bijna 74% van de onderzochte overlijdens na vaccinatie het vaccin als oorzaak werd vastgesteld. Hij pleitte voor een ‘black box warning’ in de officiële bijsluiters van mRNA-vaccins.
Waarom is ‘informed consent’ volgens sprekers in gevaar?
Meerdere artsen stelden dat volledige en eerlijke informatie over vaccinrisico’s ontbreekt, waardoor mensen niet goed geïnformeerde keuzes konden maken. Dit geldt met name voor zwangere vrouwen, bij wie artsen onder druk zouden zijn gezet om vaccinatie aan te bevelen.
Wat werd gezegd over medische tijdschriften en belangenverstrengeling?
Een recent onderzoek wees uit dat toonaangevende medische tijdschriften zoals NEJM en Lancet meer dan 1 miljard dollar ontvingen van farmaceutische bedrijven, wat vragen oproept over onafhankelijkheid en objectiviteit.
