De CIA bevestigde begin 2025 wat veel mensen al vermoedden: het virus is waarschijnlijk ontsnapt uit een laboratorium in Wuhan, China. Jarenlang wilden veel inlichtingendiensten zich niet uitspreken over deze mogelijkheid, maar inmiddels erkennen meerdere instanties dat dit scenario aannemelijk is.
Terwijl er werd gediscussieerd over de oorsprong van het virus, stierven wereldwijd miljoenen mensen en liep de economische schade op tot duizenden miljarden euro’s.
Een belangrijk aspect van dit verhaal is de manier waarop verschillende machtsstructuren – zoals wetenschappelijke instellingen, overheden, media en de Chinese autoriteiten – samenwerkten om alternatieve verklaringen te onderdrukken. Mensen die de laboratoriumoorsprong ter sprake brachten, werden vaak afgedaan als complotdenkers of erger.
Het laboratorium in Wuhan
Het Wuhan Institute of Virology ligt vlakbij de plek waar de eerste besmettingen werden vastgesteld. Het is een BSL-4-lab (het hoogste niveau van bioveiligheid) en specialiseert zich in coronavirussen bij vleermuizen. In 2018 uitten Amerikaanse diplomaten al zorgen over gebrekkige veiligheidsprotocollen in het lab. Ook werd gewaarschuwd voor het risico op een SARS-achtige uitbraak.
Een van de belangrijkste onderzoekers van het lab, Shi Zhengli (bijgenaamd ‘de vleermuisvrouw’), identificeerde in 2013 een virus genaamd RaTG13 dat voor 96,2% genetisch overeenkomt met SARS-CoV-2. Toch maakte ze dit pas openbaar ná de uitbraak in 2019.
In het lab werden experimenten uitgevoerd met zogeheten gain-of-function-technieken, waarbij virussen doelbewust besmettelijker worden gemaakt om hun risico’s voor mensen te onderzoeken. Deze onderzoeken werden deels gefinancierd met Amerikaanse en Europese subsidies.
In de herfst van 2019, vlak voor de eerste bekende besmettingen, verwijderde het lab plots zijn volledige virusdatabank (22.000 monsters), die sindsdien niet meer is hersteld. Satellietbeelden wezen op toenemend ziekenhuisverkeer, en volgens Amerikaanse inlichtingen zouden drie labmedewerkers in november 2019 ziek zijn geworden met COVID-achtige symptomen.
Wetenschappelijke kenmerken
Het virus heeft een zeldzaam genetisch kenmerk: een furine-splitsingssite, die het gemakkelijker maakt om menselijke cellen te infecteren. Zulke kenmerken komen zelden voor in natuurlijke virussen. Bij eerdere uitbraken van SARS en MERS werd snel een tussengastheer gevonden. In dit geval werd, ondanks intensief onderzoek, nooit een ontbrekende schakel tussen vleermuizen en mensen ontdekt.
Het wetenschappelijke establishment
Vanaf het begin werd veel moeite gedaan om de laboratoriumtheorie in diskrediet te brengen. In januari 2020 waarschuwde een groep virologen in een e-mail dat het virus mogelijk genetisch gemanipuleerd was. Toch publiceerden dezelfde wetenschappers kort daarna een artikel in Nature waarin zij stelden dat een laboorsprong “niet plausibel” was. Uit interne e-mails bleek echter dat ze onderling serieuze twijfels hadden.
Een andere groep wetenschappers publiceerde een verklaring in The Lancet waarin ze de labtheorie bestempelden als gevaarlijke desinformatie – zonder melding te maken van hun eigen belangenconflicten.
De motivatie achter deze uitspraken lijkt mede ingegeven door financiële belangen: veel betrokken wetenschappers ontvingen onderzoeksgelden van dezelfde instellingen die het lab in Wuhan financierden.
De Chinese doofpot
China verwijderde virusdata, censureerde artsen, arresteerde burgers en legde academici publicatiebeperkingen op. Journalisten die over de situatie berichtten, verdwenen of werden vervolgd. De overheid ontkende aanvankelijk dat het virus overdraagbaar was tussen mensen, ondanks duidelijke signalen van het tegendeel.
De officiële dodentol in China blijft tot op de dag van vandaag sterk ondergerapporteerd. Volgens schattingen van het CDC gaat het in werkelijkheid mogelijk om 1,4 miljoen doden, terwijl China slechts 83.000 meldt.
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) liet zich aanvankelijk leiden door de Chinese autoriteiten en beperkte haar onderzoek naar de oorsprong van het virus. Onafhankelijke toegang tot databronnen werd geweigerd, en laboratoriuminspecties werden niet toegestaan.
Politieke dynamiek in de VS
Toen president Trump in april 2020 publiekelijk suggereerde dat het virus uit een lab kwam, werd dat door veel media onmiddellijk van tafel geveegd. Grote Amerikaanse kranten en tv-zenders bestempelden de theorie als complot, zonder grondig onderzoek. De politieke verdeeldheid beïnvloedde het publieke debat sterk en maakte een objectieve beoordeling van het labscenario moeilijker.
Censuur op sociale media
Facebook, Twitter en YouTube verwijderden berichten over de labtheorie onder druk van overheden en in samenwerking met factcheck organisaties. Veel platforms baseerden zich daarbij op vroege verklaringen van WHO-functionarissen en wetenschappers met belangenverstrengeling.
Verandering na 2021
Na publicatie van nieuwe informatie, onder andere door The Wall Street Journal en verklaringen van voormalig CDC-directeur Robert Redfield, begon de houding te veranderen. In 2023 concludeerden de FBI en het Amerikaanse ministerie van Energie – met ‘gematigd vertrouwen’ – dat het virus waarschijnlijk uit een laboratorium afkomstig is.
Ook de WHO vroeg uiteindelijk om een hernieuwd onderzoek. Documenten die via het Amerikaanse Congres openbaar werden gemaakt, onthulden tegenstrijdigheden tussen publieke uitspraken en interne e-mails van wetenschappers.
Conclusie
De combinatie van politieke belangen, wetenschappelijke financiering en internationale diplomatie leidde tot jarenlang verzet tegen open onderzoek naar de oorsprong van het virus. Daardoor is veel bewijs inmiddels verdwenen of onbruikbaar. China heeft vrijwel geen verantwoording hoeven afleggen, en de meeste betrokken instellingen hebben hun werkwijze niet aangepast.
De lessen uit deze periode zijn pijnlijk duidelijk: toen het er echt toe deed, faalden de instituties die geacht worden ons te beschermen – en tot nu toe zonder echte consequenties.
Geraadpleegde bronnen:
De onderstaande referenties vormen de inhoudelijke onderbouwing van dit artikel.
- The Atlantic — Why the COVID Reckoning Is So One-Sided – Analyse over de eenzijdige nasleep van het pandemiebeleid.
- The Atlantic — COVID Revisionism Has Gone Too Far – Kritiek op pogingen om het pandemieverleden te herschrijven.
- Reason — The Media’s Lab Leak Debacle – Over de media-aanpak van de lab-leak theorie en de gevolgen van censuur.
- Reason — Don’t Make the Same COVID Mistakes Again – Reflectie op fouten in pandemiebeleid en lessen voor de toekomst.
- Wall Street Journal — America Still Needs a Covid Reckoning – Pleidooi voor verantwoording over institutionele mislukkingen.
- Wall Street Journal — Covid Censorship Proved to Be Deadly – Overheids- en sociale mediabeleid rond censuur onderzocht.
- The Free Press — Facebook’s Fact-Checkers Changed the Way I See Tech – Persoonlijke ervaring met factcheckers en vrije meningsuiting.
- The Free Press — mRNA: Deliverance, Dud, or Danger? – Verkenning van mRNA-vaccins: succes of risico?
- Tablet Magazine — The Faustian Bargain Between Scientists and Media – Kritiek op samenwerking tussen wetenschap en media tijdens de pandemie.
- Tablet Magazine — The Media’s Hypocrisy on Vaccines – Analyse van media-inconsistentie rondom vaccins.
- The Atlantic — When Experts Fail – Discussie over het falen van experts tijdens de pandemie.
- Reason — Jay Bhattacharya on COVID-19 – Interview met Bhattacharya over pandemiebeleid en wetenschappelijke dissent.
Gerelateerde artikelen
Veelgestelde vragen
Wat heeft de CIA in 2025 gezegd over de oorsprong van COVID-19?
De CIA gaf begin 2025 aan dat een laboratoriumgerelateerde oorsprong “waarschijnlijker” is dan een natuurlijke, maar met laag vertrouwen. Dat betekent dat de conclusie onzeker is en kan veranderen als er nieuwe informatie beschikbaar komt.
Wat is de lablek-theorie bij COVID-19?
De lablek-theorie is de hypothese dat SARS-CoV-2 per ongeluk uit een laboratorium is ontsnapt, bijvoorbeeld via een besmette medewerker of een incident. Dit staat tegenover de hypothese van natuurlijke overdracht van dier op mens; definitief bewijs voor een van beide scenario’s ontbreekt.
Wat is het Wuhan Institute of Virology?
Het Wuhan Institute of Virology is een onderzoeksinstituut in Wuhan dat onder andere virussen bestudeert, waaronder coronavirussen. Het instituut is genoemd in discussies over de oorsprong van COVID-19 omdat de uitbraak in dezelfde stad begon.
Wat is gain-of-function-onderzoek?
Gain-of-function-onderzoek is onderzoek waarbij eigenschappen van een virus of ander micro-organisme doelgericht worden veranderd om te begrijpen hoe het zich gedraagt, zoals overdraagbaarheid of gastheerbereik. Het is omstreden omdat het wetenschappelijke inzichten kan opleveren, maar ook veiligheidsrisico’s kan vergroten als er iets misgaat.
Wat is een furine-splitsingssite en waarom is die relevant bij SARS-CoV-2?
Een furine-splitsingssite is een stukje in een viraal eiwit dat door het menselijke enzym furine kan worden geknipt, wat de binnenkomst in cellen kan vergemakkelijken. Bij SARS-CoV-2 wordt dit kenmerk vaak genoemd in discussies over besmettelijkheid en over de vraag hoe het virus is ontstaan.
