Ik kwam onlangs een aflevering tegen van The Diary of a CEO met de sociale psycholoog Jonathan Haidt en de Harvard-arts Dr. Aditi Nerurkar, die het argument maken dat platforms zoals TikTok onze hersenen opnieuw bedraden. Het was even overtuigend als alarmerend. Hier is de video in kwestie
Zoals altijd bij een onderwerp dat mijn aandacht trekt, heb ik de psychologische literatuur verkend om te zien wat ik kon vinden. Als gevolg daarvan zal ik in dit artikel kijken naar waar de term brain rot eigenlijk vandaan komt (het antwoord zou je kunnen verrassen, het verraste mij in ieder geval!), wat het onderzoek werkelijk laat zien over aandacht, geheugen en korte video’s, en waarom sommige experts denken dat de hele brain rot-paniek overdreven is.
Allereerst: wat bedoelen we eigenlijk met brain rot?
Oxford University Press heeft brain rot uitgeroepen tot Woord van het Jaar voor 2024, wat de explosie in gebruik weerspiegelt op sociale media, met name onder Generatie Z en Generatie Alpha. In zijn huidige vorm verwijst de term naar een waargenomen achteruitgang in mentale en intellectuele functies, die zogenaamd wordt veroorzaakt door de overconsumptie van digitale content van lage kwaliteit en met hoge stimulatie.
De term zelf is meer dan 170 jaar oud. Henry David Thoreau gebruikte hem in Walden in 1854 om de voorkeur van de samenleving voor intellectuele eenvoud te bekritiseren boven het zwaardere werk van oprecht denken.
Terwijl Engeland ernaar streeft de aardappelrot te genezen, zal niemand dan ernaar streven de brain-rot te genezen, die zoveel wijder en dodelijker heerst?
Psychologisch gezien heeft brain rot geen formele klinische status. Het verschijnt niet in enige officiële psychiatrische diagnostische handleiding, maar het heeft wel serieuze wetenschappelijke aandacht getrokken.
Een recent gevalideerd psychometrisch instrument, de Brain Rot Scale (BRS-14), is ontwikkeld en getest bij jongeren van 8 tot 24 jaar die met digitale media zijn opgegroeid. Deze schaal identificeert drie kerndimensies.
De eerste dimensie is aandachtsdysregulatie: de moeilijkheid om de aandacht te behouden op offline of complexe taken. De tweede is digitale compulsiviteit: de habituele en vaak onvrijwillige drang om te scrollen of apparaten te controleren. De derde is cognitieve afhankelijkheid: een groeiend vertrouwen op externe digitale hulpmiddelen voor basale mentale functies.
Het is de moeite waard om op te merken dat brain rot, zoals gemeten door de BRS-14, verschilt van ADHD en verschilt van depressie, hoewel de symptoomprofielen kunnen overlappen op manieren die de klinische onderscheiding belangrijk maken.
Wat het onderzoek werkelijk laat zien – en wat het niet laat zien
Een van de weinige onderzoekers die al decennia lang volgt hoe mensen zich in de echte wereld gedragen met digitale apparaten in plaats van in laboratoria, is dr. Gloria Mark, hoogleraar informatica aan de University of California, Irvine.
Haar longitudinale werk, uitgebreid besproken door de American Psychological Association, documenteert een opvallende daling in hoe lang mensen de focus behouden op één digitale taak. In 2004 was het gemiddelde ongeveer 150 seconden. In 2024 was het gedaald tot 47 seconden.
Dit getal verwijst specifiek naar aanhoudende aandacht op één digitale taak, niet naar aandachtsspanne in de bredere cognitieve zin. De twee zijn gerelateerd maar niet hetzelfde. En het onderzoek beschrijft een correlatie in de tijd in plaats van een duidelijk causaal verhaal over wat de daling veroorzaakte.
Onderzoek naar korte video’s wijst in een consistente richting. Een narratieve review gepubliceerd in 2025, die studies vanaf 2019 behandelt, vond associaties tussen hoogfrequent gebruik van korte video’s en verminderde inhibitieve controle, verstoord werkgeheugen en lagere academische prestaties. Een systematische review uit 2026 in het International Journal of Adolescence and Youth vond vergelijkbare patronen specifiek bij jongere gebruikers.
Het voorgestelde mechanisme is dat platforms zoals TikTok en Instagram Reels het dopaminesysteem van de hersenen exploiteren, door onvoorspelbare uitbarstingen van nieuwigheid aan te bieden die gebruikers conditioneren om te blijven scrollen. Omdat de beloningen intermitterend zijn, wordt het gedrag bijzonder resistent tegen verandering.
Wellicht de meest opvallende recente bevinding betreft schrijven en AI. Onderzoekers aan MIT, rapporterend in Psychology Today, gebruikten EEG om de hersenactiviteit van studenten te monitoren tijdens een essay-schrijfopdracht. Eén groep schreef alleen met hun eigen denken. Een tweede gebruikte een zoekmachine.
Een derde gebruikte een AI-chatbot. De groep die zonder hulp schreef, toonde de sterkste neurale betrokkenheid. De chatbot-groep toonde de zwakste, met een aanzienlijke marge. De onderzoekers beschreven het als het brein dat in feite geen training kreeg.
Belangrijk is dat de zorg niet alleen passief scrollen betreft. Het is de mogelijkheid dat het cognitief uitbesteden aan AI-tools zijn eigen cognitieve kosten met zich meebrengt, een die we nog maar net beginnen te begrijpen.
De andere kant van het argument
Andrew Przybylski is hoogleraar menselijk gedrag en technologie aan de Universiteit van Oxford en is een van de prominentere stemmen die oproepen tot voorzichtigheid in dit debat. In een 2023 studie gepubliceerd in het tijdschrift Cortex, hij en zijn collega’s volgden bijna 12.000 kinderen en vonden geen significante negatieve impact van schermtijd op functionele hersenconnectiviteit of zelfgerapporteerd welzijn. Jongeren met toegang tot snel internet rapporteerden zelfs hogere niveaus van geluk over een reeks metingen.
Zijn bredere argument is dat veel van de brain rot-paniek wordt gedreven door studies met kleine steekproeven, correlationele ontwerpen en zonder controlegroepen. Hij wijst erop dat elk nieuw medium dit soort alarm heeft veroorzaakt. De roman in de 19e eeuw. Radio. Televisie. Videogames.
Eigenlijk gaat dit soort angst veel verder terug dan dat. In zijn dialoog Phaedrus (ca. 370 v.Chr.) laat Plato Socrates argumenteren dat schrijven vergeetachtigheid zal produceren in de zielen van degenen die het leren.
In plaats van van binnenuit te herinneren, zullen mensen vertrouwen op externe tekens, waardoor ze slechts de schijn van wijsheid verkrijgen in plaats van de realiteit ervan, en zo, in Socrates’ woorden, toehoorders van vele dingen worden die eigenlijk niets weten.
De ironie is moeilijk te missen: een argument tegen schrijven, dat volledig bewaard is gebleven omdat Plato de opvattingen van Socrates over het onderwerp opschreef.
Er is ook een argument dat het uitbesteden van bepaalde cognitieve taken aan technologie het brein niet zozeer laat rotten, maar het heroriënteert, waardoor middelen vrijkomen voor complexer werk. Onderzoek naar cognitief uitbesteden, het gebruik van externe hulpmiddelen om de mentale inspanning voor een taak te verminderen, suggereert dat dit in sommige omstandigheden kan gebeuren, hoewel of het een netto cognitieve winst of verlies vertegenwoordigt, blijft oprecht betwist.
Waarom tieners brain rot bewust kiezen
Een kwalitatieve studie gepubliceerd in 2025 door Emilie Owens van de Universiteit van Oslo, in het tijdschrift New Media and Society, herkadert veel van de alarmen rond brain rot op een interessante manier. In plaats van het te behandelen als iets dat jonge mensen overkomt, betoogt Owens dat het iets is dat ze actief kiezen.
Gebaseerd op gegevens uit zeven TikTok-workshops met 16- en 17-jarigen in Oslo, ontdekte de studie dat tieners de consumptie van brain rot niet ervaren als passief of toevallig. Ze beschreven het als een specifieke strategie, en ze waren opmerkelijk duidelijk over waar het voor diende.
Toen ze gevraagd werd om brain rot te definiëren, kwamen de deelnemers uit op drie bepalende kenmerken: het is kinderachtig of onserieus; het biedt geen cognitief of ontwikkelingsvoordeel; en het is opzettelijk niet-productief. Dat laatste punt werd met enige nadruk gesteld door een deelnemer: “Het is niet productief. Dat is het hele punt.”
Owens situeert haar bevindingen binnen wat zij een decompressief gedreven genre van participatie noemt, waarbij jonge mensen actief weerstand bieden aan de culturele druk naar constante zelfverbetering en productiviteit. De tieners in de studie bezochten een betaalde internationale school en waren zich sterk bewust van de verwachtingen die op hen rustten. Brain rot fungeert in deze context minder als een falen van zelfregulatie en meer als een bewuste afwijzing ervan.
Wat ook naar voren kwam uit de workshops was een genuanceerder beeld van hoe tieners TikTok eigenlijk gebruiken. Een deelnemer beschreef brain rot niet als een type content maar als een communicatiemodus, waarbij hij opmerkte dat TikTok “in brain rot tegen me praat” op een manier die zelfs complexe onderwerpen zoals wiskunde gemakkelijker te begrijpen maakte dan een conventionele schoolles. Voor deze tieners was brain rot minder een cognitieve toestand en meer een gedeelde taal die ze wisten te lezen.
Owens is voorzichtig om geen onvoorwaardelijke goedkeuring van de praktijk te geven. Verschillende deelnemers in de studie beschreven dat ze uren verloren aan TikTok tegen hun bedoelingen in, en het onderzoek erkent verbanden tussen overmatig gedachteloos scrollen en gevoelens van angst. De eindeloze scroll die apps zoals TikTok bieden, voegt een dimensie toe die historische vormen van vrije tijd, zoals binge-watching van televisie of op vakantie gaan, niet hadden: er is geen natuurlijk eindpunt.
Het evenwichtige beeld dat uit dit onderzoek naar voren komt, is niet dat brain rot onschadelijk is, maar dat het niet simpelweg de passieve cognitieve ineenstorting is zoals het vaak wordt afgeschilderd. Voor veel jonge mensen is het, tenminste deels, een overwogen reactie op de druk van het moderne leven. Of de fysiologische effecten van de content overeenkomen met die intentie, is, zoals het bredere onderzoek suggereert, een aparte vraag.
Bewustzijn is de sleutel
Ongeacht waar je staat in het brain rot-debat, is het duidelijk dat onbedoeld uren verliezen aan platforms zoals TikTok en angst veroorzaakt door eindeloos scrollen echte problemen zijn: hier is wat het onderzoek suggereert dat kan helpen.
Een systematische review uit 2023 gepubliceerd in het Journal of Medical Internet Research keek naar de effectiviteit van verschillende benaderingen voor het beheren van problematisch sociaal mediagebruik. Eenvoudige abstinentie, de klassieke digitale detox, toonde verbetering in slechts 25% van de studies. Het beperken van dagelijkse schermtijd presteerde vergelijkbaar, rond de 20%. Sommige studies vonden dat volledige abstinentie gevoelens van eenzaamheid daadwerkelijk verhoogde door sociale verbindingen te verbreken die mensen oprecht waardeerden.
In tegenstelling daarmee toonden therapiegebaseerde interventies, met name die gebaseerd op cognitieve gedragstherapie, verbetering in 83% van de studies. Het sleutelverschil was niet wilskracht of restrictie. Het was reflectie: mensen helpen begrijpen waarom ze sociale media gebruiken, wat ze er eigenlijk uit zoeken, en hoe ze intentionele gewoonten rond het gebruik opbouwen in plaats van te vechten in wat vaak een onwinbare oorlog van zelfontkenning wordt.
Dat onderscheid sluit goed aan bij wat de tieners in Owens’ studie intuïtief al deden. Ze probeerden niet te stoppen. Ze probeerden de technologie op hun eigen voorwaarden te gebruiken.
Een paar andere evidence-based suggesties uit de literatuur zijn het vermelden waard. Onderzoek benadrukt dat fysieke activiteit, specifiek high-intensity training gedurende ten minste 20 minuten drie of meer keer per week, of matige intensiteit activiteit op vijf of meer dagen, geassocieerd is met het opbouwen van cognitieve reserve tegen de neurologische impact gekoppeld aan zwaar digitaal gebruik.
En verschillende studies wijzen op mindful frictie, de praktijk van het bewust introduceren van kleine barrières voor compulsief scrollen als effectiever dan abstinentie: meldingen uitschakelen, de meest afleidende apps verwijderen, en een paar rustige minuten nemen voordat je ’s ochtends naar de telefoon reikt.
Conclusie
Het merendeel van het brain rot-onderzoek is correlationeel, niet causaal. We kunnen niet met zekerheid zeggen of zwaar gebruik van korte video’s aandachtsproblemen veroorzaakt, of dat mensen die al worstelen met aandacht gewoon meer aangetrokken worden tot sterk stimulerende content. De longitudinale studies die nodig zijn om die vraag goed te beantwoorden, bestaan nog niet op grote schaal.
Wat we wel kunnen zeggen is dat het brein opmerkelijk plastisch is. Het reageert op zijn omgeving. En de omgeving die de meesten van ons nu bewonen, is anders dan alles waar onze hersenen voor geëvolueerd zijn om te navigeren. Of dat een echte noodsituatie vormt of een langzame aanpassing in gang, moet nog blijken.
Een van de persoonlijk interessantere ontdekkingen bij het verkennen van dit onderwerp was dat toen ik zocht naar vermeende voorbeelden van brain rot-content, één verwijzing steeds weer opdook: Skibidi Toilet, een snel tempo dystopische serie YouTube-video’s en shorts van Alexey Gerasimov met geanimeerde toiletten met mensenhoofden die de wereldheerschappij proberen over te nemen, bestreden door humanoïden met CCTV-camera’s als hoofden, alles op een geremixte song gebouwd rond het woord skibidi, wat is er niet leuk aan.
Dit is de eerste clip die ik tegenkwam. Of het brain rot vormt, laat ik aan jou over om te beslissen. Mijn eerste reactie was: wacht, is dat Kate Bush 😂 gevolgd door wow, toen ik zag dat het Skibidi YouTube-kanaal meer dan 47 miljoen abonnees heeft!
Ik laat je achter met het idee dat oprechte absorptie in iets beter is dan passieve consumptie. Dat kan een Netflix-serie zijn, een boek, een lange wandeling, een gesprek, of zelfs, ja, absurdistische online content die helemaal tot het einde wordt bekeken.
Ontvang je gratis exemplaar van Wie Ben Jij? en krijg inzichten en updates die je helpen bij je persoonlijke groei.
"Antwoorden op de belangrijkste vraag die je jezelf kunt stellen, vanuit een spiritueel filosofisch perspectief."
