Wat vrijgegeven documenten zeggen over de oorsprong van SARS-CoV-2

Op 18 juni 2026 gebeurde er iets unieks in de Verenigde Staten. Op haar allerlaatste werkdag gaf Tulsi Gabbard, de baas van alle Amerikaanse inlichtingendiensten (de DNI), een gigantisch archief aan geheime documenten, e-mails en subsidieverslagen vrij over het ontstaan van het coronavirus (SARS-CoV-2).^[1][2]

Deze documenten geven een ongekend kijkje in de keuken. Ze laten zien hoe internationaal virusonderzoek, Amerikaans belastinggeld en de Amerikaanse geheime diensten en gezondheidsorganisaties met elkaar verweven zijn. Volgens de vrijgegeven documenten staat het vroege verhaal dat corona puur vanuit de natuur (via een dier) op de mens is overgesprongen minder stevig dan het leek. Waar het virus vandaan komt, is nog altijd een open vraag.

Het dossier levert gedetailleerd bewijs dat de Amerikaanse gezondheidsorganisatie NIAID, destijds geleid door dr. Anthony Fauci, uiterst gevaarlijk onderzoek betaalde. Dit zogenaamde ‘gain-of-function’ onderzoek (het met opzet gevaarlijker maken van virussen) werd uitgevoerd op vleermuisvirussen in het laboratorium in Wuhan (het WIV).^[3]

Het verbergen van de waarheid

Daarnaast laten de documenten zien hoe hoge bazen in de gezondheidszorg en geheime diensten samenwerkten om bewijs voor een laboratorium-ongeluk stil te houden. Dit deden ze door onderzoekers in te huren die zelf geld verdienden aan dit lab, door woordspelletjes te spelen over wat wel en niet gevaarlijk onderzoek was, en door direct in te grijpen in rapporten van inlichtingendiensten.

Tulsi Gabbard had speciaal een groep opgericht, de ‘Director’s Initiatives Group’ (DIG), om dit soort doofpotten (rondom corona, maar ook de moord op president JFK) open te breken. Uit de documenten blijkt dat de CIA dit actief probeerde te dwarsbomen. Het ging zelfs zo ver dat de CIA fysiek 40 dozen met documenten terughaalde die Gabbard juist openbaar wilde maken.

Dit rapport bespreekt alle onthullingen uit dit dossier: wat het lab in Wuhan precies kon, hoe ze virussen genetisch aanpasten, hoe tegenwerkende rapporten werden achtergehouden, en wat dit betekent voor de wereldwijde veiligheid.

Het laboratorium in Wuhan: wat konden ze en waar ging het mis?

Om te begrijpen hoe corona kon ontstaan, moeten we kijken naar het ‘Wuhan Institute of Virology’ (WIV). Dit lab was wereldwijd hét middelpunt voor onderzoek naar vleermuisvirussen, en werd zwaar gesponsord door Amerika en andere internationale partners.

De bouw van het lab en de veiligheidsproblemen

Het lab in Wuhan had de allerhoogste veiligheidsgraad (BSL-4) en was de eerste van dat niveau in China. Begin 2018 begon het lab echt te draaien en met levende virussen te werken. Oorspronkelijk was het gebouw in 2004 ontworpen door Frankrijk. Maar toen het in 2016 officieel aan de Chinese overheid werd overgedragen, werd het volledig door China betaald en beheerd.

Ondanks de hypermoderne apparatuur, zagen Amerikaanse diplomaten grote veiligheidsrisico’s. In april 2018 stuurden twee Amerikaanse functionarissen (Rick Switzer en Consul-Generaal Jamie Fouss) een officieel waarschuwingstelegram (18 WUHAN 38) naar Amerika. Ze waarschuwden dat er een ernstig tekort was aan goed opgeleide technici en onderzoekers om zo’n extreem gevaarlijk lab veilig te runnen. De wetenschappers deden fantastisch werk, maar de veiligheidscultuur liep hopeloos achter.

Om dit op te lossen, trainden Amerikaanse experts het Chinese personeel. Dit gebeurde onder andere via het Amerikaanse CDC (gezondheidsinstituut) en het lab in Galveston, Texas (UTMB). Eén onderzoeker uit Wuhan ging zelfs een half jaar naar Amerika voor training. Dit zorgde ervoor dat Amerika direct verbonden was aan het succes, maar ook aan het falen, van het lab in Wuhan.

Het onderzoeksnetwerk en het Global Virome Project

Het virusonderzoek in Wuhan werd geleid door dr. Shi Zhengli. Haar team had jarenlang onderzocht hoe de eerste SARS-uitbraak (tussen 2002 en 2003) uit vleermuizen in de provincie Yunnan kwam. Dit werk werd betaald door Amerikaanse en Chinese beurzen.

Een heel belangrijk tussenstation voor dat Amerikaanse geld was de ‘EcoHealth Alliance’, een stichting uit New York onder leiding van dr. Peter Daszak. Via Daszak stroomde het Amerikaanse geld naar Wuhan. Zo kon Amerika riskant onderzoek laten uitvoeren op Chinese bodem. Daszak speelde ook een grote rol in het zogeheten “Global Virome Project” (GVP). Dit was een ambitieus plan om binnen 10 jaar alle virussen ter wereld in kaart te brengen die een pandemie konden veroorzaken, waarbij China de leiding zou nemen.

Dit grote project liep echter vertraging op wegens geldgebrek en omdat er geen baas (CEO) was. De Chinezen wilden het betalen met geld uit hun eigen handelsroute-project (“One Belt, One Road”). Li Hongying, een medewerker van de EcoHealth Alliance, was gefrustreerd over hoe traag dit ging. Ze wees er ook op dat de rest van de wereld er weinig vertrouwen in had dat China eerlijk en open de “poortwachter” van deze wereldwijde virusdatabase zou zijn.

Het bewijs: EcoHealth Alliance subsidie 5R01AI110964-05

Het meest vernietigende bewijsstuk in dit dossier is een tussentijds voortgangsrapport uit het vijfde jaar van een Amerikaanse subsidie. De subsidie heette: “Het begrijpen van het risico van het opduiken van vleermuiscoronavirussen”. Dit rapport beschrijft in detail de experimenten die tussen juni 2018 en mei 2019 (vlak vóór de pandemie) in Wuhan werden uitgevoerd met dit geld.

Doelstellingen van het onderzoek

Het doel was om te kijken hoe virussen van vleermuizen overspringen op mensen, en te voorspellen hoe deze virussen zich konden ontwikkelen. Het project was opgedeeld in drie doelen (Aims):

Doel 1: Natuurlijke besmetting bij mensen was uiterst zeldzaam

Tussen 2015 en 2017 testten de onderzoekers 1.585 mensen op het platteland in drie Chinese provincies (Yunnan, Guangxi en Guangdong). Ze prikten bloed en stelden vragen. Wat bleek? Van de 1.497 bloedmonsters testten er maar 9 personen (0,6%) positief op antistoffen tegen een vleermuisvirus. (7 in Yunnan, 2 in Guangxi).

Al deze 9 mensen waren ouder dan 45 jaar en werkten in de landbouw. Opvallend genoeg had niemand van hen in het afgelopen jaar klachten gehad van een ernstige luchtweginfectie (SARI) of griep (ILI). Door statistiek toe te passen (LASSO-analyse) ontdekten de onderzoekers dat mensen vooral risico liepen als ze rauw vlees van roofdieren aten (risicofactor/Odds Ratio van 1,6), pluimvee slachtten (1,4) of vleermuizen in huis hadden (1,3).

Maar het allerbelangrijkste uit deze data: het sprong nauwelijks over van dier op mens, het maakte de mensen niet ziek, én de mensen gaven het niet aan elkaar door (een “dead-end” infectie). Dit haalt het verhaal onderuit dat een extreem besmettelijk virus zoals SARS-CoV-2 zomaar uit de natuur is ontstaan. De natuurlijke virussen gaven het virus namelijk niet aan elkaar door. Doel 3 van dit onderzoek in het lab was juist specifiek bedoeld om die natuurlijke barrière zélf te doorbreken.

Doel 2: Vleermuissoorten, dode varkens en virusmutaties

Onder Doel 2 onderzochten ze in de natuur hoe virussen muteerden (het RdRp-gen). Ze haalden 1.697 kweekjes uit de mond en anus van 26 soorten vleermuizen. 109 waren positief. Met een wiskundig model (BSSVS) zagen ze dat de hoefijzerneusvleermuis (Rhinolophidae) de belangrijkste bron was voor dit soort virussen. Specifieke afstandsmodellen (MPD en MNTD) wezen Zuid- en Zuidwest-China aan als dé hotspots.

Het rapport noemt ook een uitbraak van een dodelijk varkensvirus in Guangdong (SADS-CoV) tussen eind 2016 en mei 2017. Hierbij stierven 24.693 biggen op vier boerderijen. Dit virus leek voor 95% op een vleermuisvirus (HKU2). Hoewel het alleen varkens doodde, testten de wetenschappers in Wuhan het virus in het lab op menselijke cellen (HeLa-cellen) en ontdekten ze dat het ook aan menselijke receptoren kon binden. Ze maakten risicomodellen voor gebieden waar dit snel mis kon gaan, met name de provincies Jiangsu en Sichuan, waar miljoenen varkens gevaar liepen.

Doel 3: virussen in elkaar knutselen (Gain-of-Function)

De activiteiten onder Doel 3 vormen het harde, tastbare bewijs voor het in elkaar knutselen van gevaarlijke virussen (gain-of-function). In het rapport staat letterlijk dat ze “reverse genetics” (omgekeerde genetica) gebruikten om te testen hoe besmettelijk nieuwe virussen waren. Ze pakten de genetische basis van een bestaand virus (WIV1) en vervingen het uitsteeksel (het ‘spike-eiwit’, de sleutel om een cel binnen te dringen) door uitsteeksels van drie andere, nieuw ontdekten virussen (genaamd SHC014, WIV16 en Rs4231).

Om te testen of deze geknutselde virussen gevaarlijk waren, gebruikten ze muizen. Maar niet zomaar muizen: deze muizen waren genetisch gemanipuleerd zodat hun longen dezelfde ‘hACE2-receptoren’ hadden als mensen. Ze bootsten dus een menselijke infectie na. De resultaten staan zwart op wit in het rapport:

• Alle vier de virussen (het origineel én de drie knutselvirussen) veroorzaakten een dodelijke infectie bij deze muizen.
• Eén specifiek geknutseld virus, rWIV1-SHC014S, was extreem dodelijk. Muizen die dit kregen, verloren in 6 dagen 20% van hun lichaamsgewicht. Na twee weken leefden nog maar 2 van de 8 muizen (25%). Bij het natuurlijke originele virus (WIV1) overleefde nog 71,4%.
• Ze maten de hoeveelheid virus in de beestjes. In de hersenen vonden ze meer dan een miljard (10⁹) genoomkopieën per gram, en in de longen een miljoen (10⁶). Dit is extreem veel hoger dan het natuurlijke virus.
• De longen van de muizen toonden zware weefselschade en lagen vol met ontstekingscellen (lymfocyten).

Ze deden hetzelfde trucje met MERS-virussen. Ze vervingen het bindingsdeel (RBD) van het MERS-virus door dat van een ander vleermuisvirus (HKU4). Via speciale lichttesten (immunofluorescentie) zagen ze dat deze nieuwe virussen met succes menselijke cellen in de lever, longen, darmen en nieren konden binnendringen via de menselijke DPP4-receptor.^[4]

Het samenvoegen van een gevaarlijk virus-uitsteeksel (SHC014) met een sterk basisvirus (WIV1) maakte een totaal nieuw virus dat veel dodelijker was voor de menselijke biologie. In de virologie is dit de exacte en onbetwistbare definitie van “gain-of-function” onderzoek. Dat spreekt eerdere verklaringen van Amerikaanse officials uit 2020 tot 2024 tegen.

Het afgewezen legerproject (DEFUSE) en de klokkenluider

Deze riskante experimenten stonden niet op zichzelf. In 2018 diende Peter Daszak van de EcoHealth Alliance een nog groter plan (ter waarde van 14 miljoen dollar) genaamd “DEFUSE” in bij DARPA (de onderzoekstak van het Amerikaanse leger). Ook dit deden ze samen met het lab in Wuhan.

De details hiervan kwamen naar buiten via een geheime memo in augustus 2021, geschreven door majoor Joseph P. Murphy, een marinier die bij de inlichtingendienst van de marine werkte. DARPA wees het voorstel van Daszak namelijk af omdat ze het veel te gevaarlijk vonden. Daszak beweerde toen al dat het géén gain-of-function was, maar het leger trapte daar niet in. Echter, nadat het leger weigerde, besloot het volksgezondheidsinstituut van dr. Fauci (de NIAID) grote delen van dit plan alsnog te betalen.

Het DEFUSE-plan was extreem: ze wilden de DNA-codes van virussen in de computer uitlezen, deze namaken in het lab, in bestaande virussen (zoals WIV1 en SHC014) plakken, en deze testen op muizen met menselijke longen. Bovendien wilden ze een soort “spray-vaccin” (bat mist) ontwikkelen om in vleermuisgrotten te spuiten, in de hoop zo een pandemie te voorkomen. In zijn memo schreef Majoor Murphy keihard: “SARS-CoV-2 is een in Amerika bedacht en geknutseld vleermuisvaccin, of de voorloper daarvan.” Hij dacht dat het in augustus 2019 uit het lab ontsnapte doordat het via een spray werd verspreid.^[4]

Dit kwam mede aan het licht door “DRASTIC”, een groep onafhankelijke onderzoekers op het internet. Zij spitten Chinese websites door en ontdekten dat het lab in Wuhan vlak voor de pandemie ineens belangrijke virusdatabases had verwijderd. Zij toonden aan dat de theorie dat het virus uit een lab kwam geen complottheorie was, maar gebaseerd op de documenten van de EcoHealth Alliance zélf.

De mythe dat een lab-virus “littekens” achterlaat

Aan het begin van de pandemie gebruikten wetenschappers één heel specifiek argument om te ‘bewijzen’ dat het virus uit de natuur kwam: bio-engineering laat volgens hen áltijd knip- en plaksporen (littekens) achter in de genetische code. Op 17 maart 2020 verscheen er een invloedrijk artikel in het topblad Nature Medicine. Daarin stond: “De data bewijzen onweerlegbaar dat het virus niet uit het lab komt, want er zijn geen littekens te zien.”

Maar uit de in 2026 vrijgegeven documenten blijkt dat de inlichtingendiensten héél goed wisten dat de onderzoekers in Wuhan al jarenlang een techniek bezaten waarmee ze virussen konden bouwen zónder ook maar één litteken achter te laten (“seamless cloning”).

Het Lawrence Livermore rapport en pGF-klonen

In mei 2020 schreef een afdeling van het Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL), een van Amerika’s belangrijkste instituten op het gebied van biologische wapens, een geheim rapport. Zij oordeelden dat een lab-lek nét zo aannemelijk was als een natuurlijke oorsprong.

Ze noemden vier voorwaarden voor een lab-ongeluk met een coronavirus dat is aangepast aan de mens:

1. Er moeten in het lab al virussen aanwezig zijn die erg op SARS-CoV-2 lijken.
2. Het lab moet bezig zijn met het aanpassen van virussen (reverse genetics).
3. Het lab moet virussen testen op cellen met een menselijke ACE2-receptor.
4. De veiligheid in het lab moet onvoldoende zijn, waardoor ongelukken gebeuren.

Het LLNL concludeerde dat al deze vier voorwaarden in de tweede helft van 2019 aanwezig waren in Wuhan.

Bovendien wisten ze hoe geavanceerd het lab was. In 2016 publiceerden vier Chinese onderzoekers van het lab in Wuhan (Zheng Hou, Zheng Zhou, Zonglin Wang en adjunct-directeur Gengfu Xiao) een artikel in het blad Virologica Sinica. Ze lieten zien dat ze een nieuwe techniek hadden ontwikkeld om DNA-strengen te verplaatsen, genaamd pGF (plasmid Genome Fast).

Deze pGF-techniek gebruikte Transformation-Associated Recombination (TAR) in bakkersgist (Saccharomyces cerevisiae). Normaal laat het knippen van DNA sporen achter, maar met TAR doet de gistcel het knip- en plakwerk via een natuurlijk proces, waardoor de losse stukjes naadloos en zonder littekens samensmelten. Hiervoor gebruikten ze speciale dragers (zoals het pCC1BAC-plasmide, CEN6-ARS4 en HIS3).

De Chinezen bewezen in 2016 al dat ze hiermee een DNA-sequentie van 31.000 bouwstenen (31-kb van het cyaanfage PP-genoom) foutloos konden nabouwen. Een coronavirus bestaat toevallig uit exact zo’n 30.000 bouwstenen. Het lab in Wuhan had in 2016 dus al het gereedschap in huis om een compleet coronavirus vanaf de grond op te bouwen, zonder enig spoor van menselijk ingrijpen achter te laten.

Tel daarbij op dat een Amerikaanse wetenschapper, Ralph Baric, in 2008 al aantoonde dat je korte DNA-stukjes gewoon commercieel kunt bestellen en in het lab tot levend virus-RNA kunt maken. Een analist van de Amerikaanse overheid schreef in september 2020 heel simpel in een e-mail: “Je hoeft alleen nog maar een tekstbestand in de computer in te voeren met het genoom dat je wilt, en de computer bouwt het virus voor je. Zonder dat je het originele virus nodig hebt.”

Daarom was het keiharde statement in 2020 dat het virus “onmogelijk uit een lab kan komen omdat er geen littekens zijn”, een bewuste leugen. De Amerikaanse geheime diensten wisten allang dat deze spoorloze technologie in Wuhan aanwezig was.

Ruzie binnen de geheime diensten en politieke bemoeienis

Uit de documenten blijkt dat er flinke ruzie was binnen de geheime diensten. Eerlijke analisten probeerden de waarheid boven tafel te krijgen, maar de politieke leiding greep telkens in.

Het onderzoek van president Biden en de rol van Fauci

In het voorjaar van 2021 gaf president Biden de opdracht om binnen 90 dagen de oorsprong van COVID-19 definitief vast te stellen. Uit een uitgelekte e-mail uit juli 2021 blijkt dat de inlichtingendiensten aan dr. Anthony Fauci vroegen welke “onafhankelijke experts” (SME’s) ze hiervoor moesten inhuren.^[6]

Fauci adviseerde precies de mensen die het bewuste Nature Medicine-artikel (“geen lab-littekens”) hadden geschreven, en hij schoof mensen als Peter Daszak en Ralph Baric naar voren. Oftewel: de mensen die het riskante onderzoek in Wuhan hadden verzonnen en betaald, mochten nu als rechter optreden in een nationaal veiligheidsonderzoek naar hun eigen daden! Uit notities blijkt dat Fauci zich in juni 2021 actief met het onderzoek bemoeide om ervoor te zorgen dat de theorie van een lab-lek de kop in werd gedrukt. Later verklaarde hij onder ede dat hij zich hier niet mee had bemoeid.

Ruzie met het Amerikaanse Congres

Dit kwam op 23 september 2021 tot een uitbarsting tijdens een geheime briefing voor het Amerikaanse Congres (HPSCI). Twee Republikeinse politici, Brad Wenstrup en Devin Nunes, gingen gigantisch tekeer tegen de bazen van de geheime diensten (NCPC en ODNI). Wenstrup eiste herhaaldelijk de namen van de externe experts die waren ingehuurd voor het 90-dagen onderzoek.

De inlichtingendiensten weigerden de namen te geven en beriepen zich op de regel dat ze hun “bronnen moeten beschermen”. Dat was totale onzin, want deze experts waren geen spionnen, maar gewoon burger-wetenschappers. Een intern verslag van de vergadering zegt hierover: “Elk Congreslid besteedde de helft van zijn tijd aan het uitschreeuwen van verontwaardiging over mijn gedrag.” De politici stuurden op 24 september een boze brief naar president Biden over het “schandalige gebrek aan transparantie” en de doofpot.^[4]

In wekelijkse videovergaderingen (VTC’s) bleek bovendien dat de FBI en het energieministerie (DOE) een heel andere mening hadden dan de rest van de geheime diensten. De FBI stelde met “matige zekerheid” vast dat het wél een lab-lek was. Zij wezen naar onderzoekers in Wuhan die in de herfst van 2019 al ernstig ziek werden met coronaklachten, het verwijderen van de virusdatabases, en een zeer verdacht snijvlak (de furin cleavage site) op het virus dat in de natuur ongebruikelijk is. De andere diensten bleven met “lage zekerheid” vasthouden aan een natuurlijke oorzaak.

Woordspelletjes, hoorzittingen en de genegeerde klokkenluider

Tegelijkertijd ontstond er een juridisch steekspel in Washington. De bazen in de gezondheidszorg bouwden een verdediging op basis van pure woordspelletjes.

Het Yan-rapport en the Lancet

De toon werd vroeg gezet. Op 3 februari 2020 was er een bijeenkomst van wetenschapsacademies (NASEM), aangevraagd door de regering. Fauci hamerde op een natuurlijke oorsprong. Kort daarna verscheen er een open brief in het medische blad The Lancet, georganiseerd door subsidieverstrekker Peter Daszak. In die brief werd de theorie van het lab-lek meteen weggezet als een kwade “complottheorie”.

Toen later dat jaar dr. Li-Meng Yan een rapport publiceerde (met steun van de Amerikaanse rechtse politicus Steve Bannon) waarin ze aanwees dat het virus een kenmerk had (de RRAR furin cleavage site) dat duidt op laboratoriumwerk, werd dit vernietigd in de media. Interne overheids-e-mails laten zien dat sommige analisten het rapport best geloofwaardig vonden, maar doordat ze zagen dat het door Bannon gesteund werd (zoals de krant The Daily Beast onthulde), werd de inhoud nooit meer serieus genomen door de gevestigde orde. Alles was opeens een “rechtse complottheorie“.

Liegen onder ede en de genegeerde klokkenluider

Het kookpunt werd bereikt in 2021. Tijdens twee officiële hoorzittingen in de Senaat verklaarde dr. Fauci onder ede dat het Amerikaanse gezondheidsinstituut nóóit gain-of-function onderzoek in Wuhan had betaald. Senator Rand Paul viel hem keihard aan en wees hem op de dodelijke virussen (zoals rWIV1-SHC014S) die met Amerikaans geld waren geknutseld en Fauci beschuldigde van liegen tegenover het parlement.

Fauci verdedigde zich met een bizar woordspelletje. Volgens een stokoude bureaucratische definitie uit 2014 gold iets pas als gain-of-function als het ging om een virus waarvan bewezen was dat het mensen kon besmetten. Omdat dit om vleermuisvirussen ging (die kónden nog geen mensen besmetten, vandaar dat ze ze juist aan het aanpassen waren), vond hij dat het technisch gezien niet onder de term viel. Dat de muizen met menselijke longen na de experimenten massaal stierven, werd door deze smoes compleet genegeerd.

In augustus 2021 diende een onbekende klokkenluider via een speciale wet (de ICWPA) een klacht in. Deze persoon stelde dat Fauci valse verklaringen had afgelegd.^[5]

Deze klacht werd op bureaucratische wijze vernietigd. De inspecteur van de geheime diensten (Tamara A. Johnson) schreef aan haar baas Avril Haines dat deze klacht niet “urgent” was. Waarom niet? Omdat Fauci geen medewerker was van een geheime dienst, maar van het ministerie van volksgezondheid. Bovendien had zijn liegen niets te maken met spionage, waardoor ze het wettelijk niet mochten onderzoeken. Een advocaat van de geheime dienst, Chris Fonzone, hielp Haines om de klacht toch maar door te schuiven naar het ministerie van volksgezondheid (Fauci’s eigen ministerie), met de mededeling dat het “slechts een ruzie over definities” was. Daarmee was de klokkenluider de mond gesnoerd.

De rol van Tulsi Gabbard en de wereldwijde gevaren

Dit alles veranderde drastisch toen Tulsi Gabbard de baas van de inlichtingendiensten werd. Op haar laatste dag (18 juni 2026) trok ze de deksel van de doofpot af.^[1]

Volgens Gabbard waren de Verenigde Staten niet alleen in Wuhan bezig, maar betrokken bij méér dan 120 biologische laboratoria in meer dan 30 landen over de hele wereld. Inclusief oorlogsgebieden zoals Oekraïne. Dit hele netwerk werd net als in Wuhan gefinancierd via tussenbedrijfjes, in samenwerking met de nationale veiligheidsdiensten.

Eind 2024 was er al een eindrapport van het Amerikaanse Congres (onder leiding van Brad Wenstrup) dat bevestigde dat het virus vrijwel zeker uit het lab ontsnapte. Zij wezen toen al op de corruptie, de leugens, de zieke onderzoekers in Wuhan en de onnatuurlijke eigenschappen van het virus. De geheime documenten die Gabbard in 2026 heeft vrijgegeven, ondersteunen volgens hen dat zij al die tijd gelijk hadden.

De 5 eindconclusies

Na het doorspitten van dit gigantische dossier in juni 2026, zijn er vijf snoeiharde conclusies te trekken over het ontstaan van de coronapandemie:

1. Er werd wel degelijk betaald voor gevaarlijk onderzoek: Het Amerikaanse NIAID betaalde via een tussenorganisatie (EcoHealth Alliance) om vleermuisvirussen genetisch aan te passen in Wuhan. Ze maakten een dodelijk virus (rWIV1-SHC014S) dat muizen met menselijke longen zwaar ziek maakte. Wat voor woordspelletjes de officials ook speelden, dit wás levensgevaarlijk ‘gain-of-function’ onderzoek.
2. De technologie om virussen spoorloos te maken was aanwezig: Het lab in Wuhan beschikte in 2016 al over technologie (TAR en het pGF-systeem) om met behulp van bakkersgist gigantische stukken DNA naadloos en spoorloos aan elkaar te plakken. De theorie van wetenschappers dat een virus altijd “littekens” of sporen achterlaat als het door de mens is gemaakt, was klinkklare onzin en de geheime diensten wisten dit.
3. De geheime diensten blokkeerden de waarheid: Belangrijke afdelingen zoals de CIA faalden om eerlijk onderzoek te doen. Ze lieten de mensen die zélf verantwoordelijk waren voor het betalen van het lab in Wuhan (zoals dr. Fauci en dr. Daszak) optreden als “onafhankelijke experts” om te beoordelen waar het virus vandaan kwam.
4. De bureaucratie beschermde zichzelf: Klokkenluiders werden via bureaucratische trucjes monddood gemaakt en vragen van het Amerikaanse Congres werden genegeerd. De top van de overheid was volledig onaantastbaar.
5. Een enorm gevaar voor de wereld: De pandemie heeft pijnlijk duidelijk gemaakt dat het netwerk van meer dan 120 laboratoria wereldwijd, waarbij extreem gevaarlijk onderzoek wordt uitbesteed aan landen met slechte veiligheidsregels zoals in Wuhan, een gigantisch en onaanvaardbaar risico vormt voor de gehele mensheid.

De documenten van Tulsi Gabbard wijzen er volgens de samenstellers op dat de miljoenen coronadoden niet slechts de schuld waren van een toevallige besmetting in de natuur. Het was het directe gevolg van het slecht reguleren van levensgevaarlijk biologisch onderzoek, gevolgd door een gecoördineerde doofpotoperatie door precies díe mensen die de taak hadden om ons te beschermen. Er is dringend nieuw toezicht nodig om te voorkomen dat dit nog een keer gebeurt.

The materials released today are a result of DNI Gabbard’s yearlong declassification review in support of President Trump’s maximum transparency mandate.

COVID-19 Release Index (PDF index)
COVID-19 Release Part 1 (PDF 1)
COVID-19 Release Part 2 (PDF 2)
COVID-19 Release Part 3 (PDF 3)
COVID-19 Release Part 4 (PDF 4)

Geraadpleegde bronnen:

De onderstaande referenties vormen de inhoudelijke onderbouwing van dit artikel.

• ANI News: Tulsi Gabbard on final day as US DNI alleges Fauci funded Wuhan research
• Hindustan Times: DNI Gabbard’s bombshell Fauci allegations
• Business Today: Fauci funded Wuhan research, misled US intelligence on COVID
• Senate Committee on Homeland Security: Letter to Director of National Intelligence
• Senate Committee on Homeland Security: Whistleblower hearing on the cover-up of COVID-19
• Vrijgegeven DNI Documenten: COVID-19 Release DNI Gabbard (Officiële index en PDF-dossiers)

Gerelateerde artikelen

Wist je dat de zonnestorm van 1859 de nacht in dag veranderde? Dit was het Carrington Event

Het gat in de bubbel: hoe passieve censuur werkt zonder dat iemand iets verbiedt

Wat verarmd uranium na de oorlog in Irak achterliet

Is verarmd uranium de oorzaak van het Golfsyndroom?

Waarom we UAP/UFO-disclosure eigenlijk niet kunnen geloven en wat er gebeurt als die er toch komt